Вт апр 08, 2014 13:44:26
Konstantin Ermakov писал(а):Вы излишне переживаете за бактерии пищеварительного тракта. С учётом известных вероятностей горизонтального переноса.Читайте здесь: http://progenes.livejournal.com/61431.html
В завершение я процитирую выводы группы по пунктам:
1.Все ДНК, включая искусственно встроенные генетические вставки состоят из одних и тех же 4х нуклеотидов.
2. С точки зрения разнообразия поступления ДНК с пищей, употребление ГМО пищи не изменяет количество потребленной ДНК.
3. Учитывая естественное разнообразие последовательностей ДНК, встраивание отдельных генов в геном не изменяет химических характеристик ДНК.
4. «Метаболитическая судьба» ДНК в пищеварительном тракте не зависит от происхождения ДНК.
5. В обычно потребляемых количествах ДНК не токсична.
6. Нет сведений, что ДНК ГМО отличается по качеству имунного ответа.
7. Проникновение, вcтраивание отдельных участков ДНК в геном бактерий пищеварительного тракта нельзя исключить. Однако вероятность такого события крайне низкая.
8. Наблюдались примеры проникновения непереваренных молекул ДНК, поступивших с пищей, в клетки животных. Однако, существуют эффективные механизмы предотвращающие встраивание этих молекул в геном клеток. Нет ни одного экспериментального примера, подтверждающего какую-либо возмножность встраивания чужеродной ДНК, поступившей с пищей.
Вт апр 08, 2014 13:49:05
Александр 81 писал(а):За последние 30 лет продолжительность жизни в РФ заметно снизилась
За последние 20 лет средняя продолжительность жизни в России увеличилась на 9,36 % и составила 70,5 года. Теперь страна занимает 12-е место в мире по динамике роста этих показателей, сообщает Исследовательский центр ИТАР-ТАСС.
Александр 81 писал(а):диагностика, хммм, патологоанатом не ошибался и 50 лет назад.
Вт апр 08, 2014 14:21:49
Lira писал(а):В том то и дело, что нас чаще всего пугают случаями диагностированных онкологических заболеваний, а диагностируют сейчас, к счастью, чаще при жизни. К примеру, самый распространенный рак - рак молочной железы - излечим с очень большим процентом вероятности, так что нельзя рассматривать этот вопрос с сухими общими цифрами. Да, увеличилась удельная доля смертности от онкологии среди общей смертности, но не в последнюю очередь благодаря снижению удельной доли смертности от других заболеваний: как бы мы ни жаловались на здравоохранение, уровень медицины шагнул сильно вперед даже за последние 20 лет. А патологоанатомы и сейчас ошибаются Кстати, по теме: география онкологических заболеваний http://medportal.ru/enc/oncology/reading/3/
Вт апр 08, 2014 14:42:51
Александр 81 писал(а):Верить заявлениям и исследованиям чиновников/бизнесменов и учёных, зарабатывающих на ГМО баснословные деньги, считаю глупым и наивным.
Александр 81 писал(а):Нет причин оспаривать любой из этих пунктов, да вот только 7й пункт как раз подтверждает то, о чём я говорил. Оговорка "вероятность крайне низкая" как то не успокаивает. Вероятность возникновения вируса, подобного Испанке тоже крайне низкая, да толку то с этого? Обрадуйте этой низкой вероятностью 100 млн. человек, погибших от этой болезни.
Вт апр 08, 2014 15:26:12
LeXX писал(а):Есть такая наука, как теория вероятностей. Так вот по ней нулевых вероятностей не существует. Вероятность может стремиться к нулю, но никогда не будет равной нулю.
Вт апр 08, 2014 18:43:16
Александр 81 писал(а):LeXX писал(а):Есть такая наука, как теория вероятностей. Так вот по ней нулевых вероятностей не существует. Вероятность может стремиться к нулю, но никогда не будет равной нулю.
LeXX там приведены цифры 2*10^-17 вроде бы. Теперь посчитайте количество ЖКТ хомосапиенсов на земле, умножьте это число на количество мутаций в каждом в повседневной жизни и только тогда Вы получите реальную вероятность появление новых бактерий вроде печально известной кишечной палочки.
Как говорил нам препод по той самой теории вероятности, вероятность удара молнии в человека равна 10^-10, но с учётом того, что на земле 9 млрд. человек, а молния бьёт в землю десятки раз в сутки, то подобные случаи мы наблюдаем постоянно.
Вт апр 08, 2014 18:48:53
Lira писал(а):В том то и дело, что нас чаще всего пугают случаями диагностированных онкологических заболеваний, а диагностируют сейчас, к счастью, чаще при жизни. К примеру, самый распространенный рак - рак молочной железы - излечим с очень большим процентом вероятности, так что нельзя рассматривать этот вопрос с сухими общими цифрами. Да, увеличилась удельная доля смертности от онкологии среди общей смертности, но не в последнюю очередь благодаря снижению удельной доли смертности от других заболеваний: как бы мы ни жаловались на здравоохранение, уровень медицины шагнул сильно вперед даже за последние 20 лет. А патологоанатомы и сейчас ошибаются
Кстати, по теме: география онкологических заболеваний http://medportal.ru/enc/oncology/reading/3/
Вт апр 08, 2014 18:54:51
Konstantin Ermakov писал(а):Всегда забываю, что к безоружным участникам интеллектуальных битв следует относиться по-особому.
Комментарий "слив засчитан" выражает моё оценочное суждение ваших ответов непосредственно следом за постом, который разбил в пух и прах вашу гмо картину мира. Вместо того, чтобы по-взрослому признать неправоту, вы придираетесь к цветочкам на упаковке. Я уж не говорю про аргументацию уровня форума беременных поклонниц Геннадия Малахова — научные исследования финансируются. Капитан, спасибо, что открыли глаза!
Для того, чтобы вывести на рынок новый генно-модифицированный продукт, его производитель должен доказать как бы компетентным чиновникам безопасность. Кто, кроме производителя, будет оплачивать исследования? Русская православная церковь?
Вообще-то, независимо от источников финансирования, у научного метода есть совершенно определённые правила постановки экспериментов, анализа и публикации данных. Чтобы каждый заинтересованный смог проверить выводы исследователей и по возможности опровергнуть их. Пока выходит так, что все исследования именно противников ГМО на перепроверках трещат по швам.
Вт апр 08, 2014 19:01:28
Александр 81 писал(а):Konstantin Ermakov писал(а):Для того, чтобы вывести на рынок новый генно-модифицированный продукт, его производитель должен доказать как бы компетентным чиновникам безопасность. Кто, кроме производителя, будет оплачивать исследования?
Вы на совет директоров Монсанто посмотрите и вопросы сразу же отпадут.Konstantin Ermakov писал(а):Пока выходит так, что все исследования именно противников ГМО на перепроверках трещат по швам.
А перепроверяют те же производители.
Это всё болтология и споры. Но совершенно очевидно то, что эти производители не оставляют нам выбора, под любыми предлогами запрещая маркировать свою продукцию, как ГМО.
Ср апр 09, 2014 12:03:38
Moon писал(а):
Я Вас огорчу до невозможности в связи с РМЖ.
Он не излечим,ибо ни один здравомыслящий врач-онколог Вам такого не скажет
речь идет лишь о без рецидивном периоде,как бы не хотелось иного, к величайшему сожалению.
мало того,этот рак помолодел. 30-летние не рожавшие-не редкость,да и 30-летние рожавшие -тоже.
а в молодом возрасте при наличии гормонального фона...
Да,мы не умираем от чумы и холеры испанки, оспы,малярии здесь смертность снизилась,конечно.
Пн апр 21, 2014 07:34:25
Пт ноя 20, 2015 09:19:26
AquaBounty Technologies вот уже десять лет добивается разрешения Федерального управления по контролю за продуктами (FDA) и лекарствами на допуск на рынок своего генетически модифицированного лосося.
Если рыбу разрешат, это будет первый случай допуска ГМ-животного, одобренного для потребления человеком. Хотя некоторые эксперты всерьез предлагают рассматривать ГМ-лосося как лекарственный препарат.
Специалисты предполагают, что в модифицированном лососе вырабатываются повышенные количества гормона роста (инсулиноподобный фактор роста - ИФР-1), который замечен в стимулировании развития раковых опухолей.
Генетически модифицированный лосось вскоре появится на прилавках супермаркетов Великобритании.
Генетически модифицированный лосось вскоре появится на прилавках супермаркетов, причем скорее всего продукт даже не будет иметь соответствующей маркировки (GM)
Пищевой регулятор Великобритании “The Food and Drug Administration” (FDA) заявила, что они не нашли научно обоснованных данных, для запрета на производство и продажу генетически модифицированного лосося и вряд ли это нанесет ущерб окружающей среде. Интересно спросить чиновников: “На базе каких конкретно научных исследований были сделаны эти выводы?”
Противники потребления ГМ-продуктов питания предупреждают, что проникновение ГМ-особей лосося в натуральные условия и скрещивание их с дикими рыбами, приведет к исчезновению атлантического лосося, численность которого итак не велика.
“AquAdvantage” лосось, такое название получил новый вид, содержит два дополнительных гена от других сортов рыб (тихоокеанского лосося Chinook и угря), отличающих его от натурального тихоокеанского лосося. Эти гены дают возможность расти вдвое быстрее, чем растет натуральный лосось. Бизнес по разведения ГМ лосося экономит время и средства на выращивание продукции. В то же время, что за дело потребителю до этой экономии. Цены на продукт не снижаются, а весь доход от ГМ лосося оседает в карманах бизнесменов и продажных чиновников.
Производители, в свою очередь утверждают, что генетически модифицированный лосось будет иметь вкус, текстуру, цвет и запах, как обычный лосось, поэтому нет смысла его маркировать. С чем категорически не согласны противники ГМ продуктов. Они настаивают на маркировке, так как многие потребители будут избегать покупки ГМ лосося, справедливо опасаясь, что модифицированный продукт может повредить их здоровью.