LeXX писал(а):
Вы пытаетесь что-то доказать личности, которой не интересен конечный результат спора.
Не совсем. Я просто развлекаюсь.
Moon писал(а):
Вы не дали ссылку.
Э... а что я дал?
Moon писал(а):
этой статьи нет в интернет доступе.
Какой? Про отношения с Брудзевским? Да, действительно нет. А что, Вам кто-то обещал выкладывать все научные публикации в интернет бесплатно?
Moon писал(а):
но согласитесь,не тянет на серьезный исторический факт,т.к. почерпнут из письменных источников
А что Вам хотелось бы получить? Черепа Коперника и Новара, найденные под обломками одного дома? Или устные показания очевидцев?
Moon писал(а):
да я сама удивилась))) но видимо это все таки было "О вращении небесных сфер",просто ссылка так называлась.тот "Малый комментарий,что я нашла,был очень мал и не содержал Вашей информации
Да, я тоже подумал, что Вы перепутали работы, 6 книг именно в "Об обращении..." (на русский это название принято переводить так). Однако речь шла именно о "Малом комментарии".
Moon писал(а):
знаете
давайте и закончим на этом,мне было интересно с Вами,
но более продолжать не хочу.
Хорошо.
Moon писал(а):
фухх,да ,описка.астролог,конечно же)))
Простите, но нет. Это всего лишь склейка из двух Ваших утверждений:
1) Профессиональный астроном [тех времен] должен был профессионально заниматься астрологией;
2) Профессиональный астролог - это... (далее см.выше).
А вот как Вы умудрились это соорудить, как я уже писал, Вам виднее.
Moon писал(а):
но продолжать не буду,почему-написано выше.
спасибо,мне было интересно и познавательно.
Я рад. Но, уж простите за грубость выше, она все-таки имела под собой основания. Вы действовали крайне неразумно.
Если Вы хотите кого-то в чем-то переспорить, продумывайте свою позицию заранее и в деталях - так, чтобы не впадать в противоречие с собой же и не пытаться отстаивать до последнего вздоха второстепенные тезисы, без которых можно обойтись.
Заодно сразу полезно прикинуть, на каком поле Вам выгодней играть - если удобнее в язвительно-насмешливом тоне критиковать позицию оппонента, а не методично давить его фактами (всерьез давить - то, что удалось найти в интернете за 15 минут гугления, не считается), то не стоит требовать с него "ссылки" (что делать, когда он их найдет?) и давать ему возможность задавать встречные вопросы. Как только Вы дали возможность оппоненту надолго пристать к Вам с вопросом, на который Вы не можете дать какой-то внятный ответ - все, игра уже проиграна.
Ну и заодно полезно перед началом серьезной стадии спора выяснить, с кем Вы имеете дело - чтобы случайно не забраться в неудобную для Вас и удобную для оппонента тему.
Вас не заинтересовал вопрос, где и как я с такой скоростью откопал ту самую статью, которой "нет в интернете"?
Статья, как Вы убедились, существует (Вы нашли год ее публикации, который я не упоминал), стало быть, либо это правда, либо блеф (но практически неопровергаемый - в интернете (в общем доступе) статьи нет, в легкодоступных библиотечных фондах - тоже). В первом случае возникает неприятный вопрос, откуда эта статья взялась у меня. Во втором - не менее неприятный вопрос, насколько велика для случайного оппонента вероятность так удачно соврать. Оба вопроса, по идее, должны наводить на одну и ту же мысль, что Вы случайно забрались в область моих профессиональных (в общепринятом смысле слова
) интересов. А после этого переключаться с Коперника на Циолковского было уж совсем неосмотрительно.