Текущее время: Пн янв 22, 2018 07:38:25

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 42 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Жуть.
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 13:36:55 
Старейшина
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн дек 27, 2004 11:35:51
Сообщения: 5820
LeXX писал(а):
Александр 81
Фантом
Может быть вы перенесете выяснение отношений в личку?
Если что - могу предложить линейку :)

нет, нет, не надо в личку. интересно же. пусть ветка отдельная будет.

_________________
Всё сказанное мной, возможно не является абсолютно верным, но я в этом уверена. или почти уверена.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Жуть.
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 14:21:43 
Старейшина

Зарегистрирован: Ср окт 10, 2007 10:31:36
Сообщения: 6840
Откуда: Кронштадт
Luna писал(а):
нет, нет, не надо в личку. интересно же. пусть ветка отдельная будет.

:lol: попкорном плотно запаслись? Ставки уже сделали?
Да ужж, всё как до нашей эры, народу хлеба и зрелищ.
Не сочтите за упрёк, сам такой же)))

_________________
"Человек никогда не станет свободным, пока он не изгонит Бога из своего разума". — Дени Дидро


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Жуть.
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 14:33:53 
Старейшина
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт сен 21, 2004 06:25:23
Сообщения: 6324
Откуда: Кронштадт
LeXX писал(а):
Gecko писал(а):
Предлагаю вынести эту баталию в отдельную тему про метеорит.

Если этот диалог не закончится - я его вынесу в отдельную тему в Заповедник. С вынесением предупреждения участникам.


Ну не знаю! Довольно занимательно :roll:

_________________
Хуже человека, который вообще не разбирается в каком-то вопросе, может быть только человек, который разбирается в нем немного.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Жуть.
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 15:00:18 
Старейшина
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 09, 2006 19:46:47
Сообщения: 6750
Откуда: Заповедник
LeXX писал(а):
Если этот диалог не закончится - я его вынесу в отдельную тему в Заповедник. С вынесением предупреждения участникам.

Luna писал(а):
нет, нет, не надо в личку. интересно же. пусть ветка отдельная будет.

Мы то же следим за взрывами!

_________________
Тихо в лесу, только не спит весь лес
Столько приколов и столько чудес
Вот и не спит наш лес.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 16:23:25 
Шериф
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 11, 2004 14:15:25
Сообщения: 18609
Откуда: Кронштадт
По желанию трудящихся перенес тему в раздел с более мягкими правилами (и более мягкими стенами) :mrgreen: Но это не повод для ругани и наездов.

_________________
Вы имеете право думать обо мне как сочтете нужным. Я имею право не соответствовать вашим представлениям.
http://www.karev.su


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 16:46:53 
Старейшина

Зарегистрирован: Ср окт 10, 2007 10:31:36
Сообщения: 6840
Откуда: Кронштадт
Фантом писал(а):
Александр, Вы знаете, что означает слово "адиабатический"?

А так же изотермический, изобарический и изохорический, Цикл Карно и Отто и многие другие термодинамические процессы тоже известны. Только причём тут это? Затухание волны зависет от температуры, плотности среды, да в квадратичной зависимости, но НИКАК НЕ от квадрата расстояния. Ну лопухнулись с квадратом расстояния, ну и ладно, что огород то городить?
Фантом писал(а):
Теперь сделайте следующий вывод: имеющиеся данные не согласуются с предположением о единичном взрыве в одной точке.

Несколько взрывов- это единственное логическое объяснение незначительных разрушений в 3х разных точках, на расстоянии 80-150 км друг от друга и полное отсутствие разрушений где то по-середине. НО! Во всех доступных, официальных и неофициальных источниках говорят об ОДНОМ взрыве, в единый момент. Более того, многочисленные очевидцы сообщают, что сначала виели яркий свет, ярче солнца, даже чувствовали жар на лице от вспышки, и уже через 3-5 минут (многие даже успели выйти во двор из домов) они ощутили взрывную волну и полетели стёкла. Давайте опять вернёмся к школьной физике. Известно, что скорость звука при давлении воздуха в 1 атмосферу, при температуре 20 С, равна 330 м/с. Известно так же, что первые секунды взрывная волна мощного взрыва (ядерный или болидный) расплостраняется намного быстрее скорости звука, число М (если вы вкурсе что это) может достигать 10, затем скорость ударной волны падает до звуковой и так распространяется до полного угасания. Учитывая, что на высоте скорость звука ниже, с одной стороны, а ударная волна от эпицентра распространяется какое то время гораздо быстрее звука, усредним, для удобства расчёта всю скорость распространения до скорости звука у земли, т.е. в 330 м/с. Итак, имеем, время от взрыва(вспышки) до прихода ударной волны 3 минуты (минимальный показатель очевидцев), т.е. 180 секунд, умножаем на 330 м, получаем 59400 м. :wink: Как по-Вашему, 3 кт через 59 400 м способны высадить окна с рамами в сотнях и тысячах домов? То что нет данных о серьёзных разрушениях, это не значит что разрушений нет, тем более в нашей стране. Более того, мне видится очень странным, что из 1500 пострадавших нет ниодного погибшего. Очень хорошо, если так оно и есть. Но вот по любой статистике, на 50 раненных хоть один погибший есть всегда.
Фантом писал(а):
Угу. Я в этой области больший специалист, чем подавляющее большинство сотрудников NASA, так что почему бы и нет?

В какой ЭТОЙ области? В физике Вы как то бледно выглядите. Вы хоть с одним специалистом НАСА имели опыт общения? "Я не страдаю манией величия, великие люди этим не болеют! (с)"
Фантом писал(а):
Ну-ну. Заодно определитесь, что Вы относите к "инженерным расчетам", а то в этой области у Вас тоже какое-то свое видение терминологии.

Ну вообще то практические, прикладные расчёты всегда называли инженерными. Многие из этих расчётов опираются на импирические зависимости. Именно поэтому, такие расчёты гораздо ближе теоретических, идиализированных выкладок. :wink:

_________________
"Человек никогда не станет свободным, пока он не изгонит Бога из своего разума". — Дени Дидро


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 17:19:46 
Почётный гражданин
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт май 12, 2006 16:40:49
Сообщения: 964
Откуда: Отсюда
Александр 81 писал(а):
А так же изотермический, изобарический и изохорический, Цикл Карно и Отто и многие другие термодинамические процессы тоже известны.

Замечательно. Продолжим: что такое адиабатическая волна?

Александр 81 писал(а):
Несколько взрывов- это единственное логическое объяснение незначительных разрушений в 3х разных точках, на расстоянии 80-150 км друг от друга и полное отсутствие разрушений где то по-середине. НО! Во всех доступных, официальных и неофициальных источниках говорят об ОДНОМ взрыве, в единый момент.

Вот, уже теплее. А теперь следующий вопрос: у Вас есть тело, которое движется в атмосфере со сверхзвуковой скоростью. При этом оно не теряет энергию и никаких последствий такое движение само по себе не имеет?

Александр 81 писал(а):
Как по-Вашему, 3 кт через 59 400 м способны высадить окна с рамами в сотнях и тысячах домов?

Ай-яй-яй, только начали думать и почти сразу опять прекратили. Мы же уже выяснили, что одним взрывом разрушения не объяснить. Осталось сделать следующий шаг и понять, что собственно взрыв для этого не очень-то и нужен.

Александр 81 писал(а):
В какой ЭТОЙ области? В физике Вы как то бледно выглядите. Вы хоть с одним специалистом НАСА имели опыт общения? "Я не страдаю манией величия, великие люди этим не болеют! (с)"

Хм... Вы действительно хотите, чтобы я это написал? После этого разговор станет совсем неинтересным. :D

Что касается опыта общения - да, достаточно регулярно.

Александр 81 писал(а):
Ну вообще то практические, прикладные расчёты всегда называли инженерными.

Да, бывает, но вообще-то это неправильно.

Александр 81 писал(а):
Многие из этих расчётов опираются на импирические зависимости. Именно поэтому, такие расчёты гораздо ближе теоретических, идиализированных выкладок.

Надо думать, эмпирических зависимостей по данным наблюдений крупных болидов очень много... :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 19:23:55 
Старейшина

Зарегистрирован: Ср окт 10, 2007 10:31:36
Сообщения: 6840
Откуда: Кронштадт
Фантом писал(а):
Вот, уже теплее. А теперь следующий вопрос: у Вас есть тело, которое движется в атмосфере со сверхзвуковой скоростью. При этом оно не теряет энергию и никаких последствий такое движение само по себе не имеет?

Фантом писал(а):
Замечательно. Продолжим: что такое адиабатическая волна?

Оййй! Вам бы чуть поменьше снобизма, да чуть бобольше рассудка.
Если Вы хотите убедить меня и всех интересующихся, что выбитые стёкла-результат возмущений, ударной волны от тела двигающегося с гиперзвуковой скоростью на всоте 30 км :lol: то я Вас умоляю!
Это же какой размер тела должен быть? Где само это тело? Уж не оно ли плюхнулось в озеро в 70 км от Челябинска? И Вы так и не ответили по времени от вспышки до прихода волны. :shock: И да, это адиабатическая волна жгла лица людям!

_________________
"Человек никогда не станет свободным, пока он не изгонит Бога из своего разума". — Дени Дидро


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 19:49:19 
Почётный гражданин
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт май 12, 2006 16:40:49
Сообщения: 964
Откуда: Отсюда
Александр 81 писал(а):
Оййй! Вам бы чуть поменьше снобизма, да чуть бобольше рассудка.

По-видимому, Вы выяснили, что такое адиабатическая волна. Теперь перейдем к предыдущему вопросу: чем Вам не понравилась минимальная квадратичная оценка затухания?

Александр 81 писал(а):
Если Вы хотите убедить меня и всех интересующихся, что выбитые стёкла-результат возмущений, ударной волны от тела двигающегося с гиперзвуковой скоростью на всоте 30 км :lol: то я Вас умоляю!
Это же какой размер тела должен быть? Где само это тело? Уж не оно ли плюхнулось в озеро в 70 км от Челябинска?

Телу не обязательно было лететь на высоте 30 км все время. И совсем не обязательно либо взорваться один раз и полностью, либо лететь без изменений до падения в озеро. :D Вы все время пытаетесь взять какую-то простейшую модель, рассмотрев только один крайний случай. Как там насчет "теоретических, идиализированных выкладок"? :wink:

Александр 81 писал(а):
И да, это адиабатическая волна жгла лица людям!

Нет, конечно. См. вопрос в первом абзаце.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 20:46:40 
Старейшина

Зарегистрирован: Ср окт 10, 2007 10:31:36
Сообщения: 6840
Откуда: Кронштадт
Фантом писал(а):
По-видимому, Вы выяснили, что такое адиабатическая волна. Теперь перейдем к предыдущему вопросу: чем Вам не понравилась минимальная квадратичная оценка затухания?

Про МИНИМАЛЬНУЮ речь впервые. Учитывая, что затухания колеблятся, взависимости от плотности среды, от практически 0го значения, до мгновенного затухания в вакууме, то с квадратом Вы попали пальцем в небо, с чем Вас и поздравлю.
Фантом писал(а):
Телу не обязательно было лететь на высоте 30 км все время. И совсем не обязательно либо взорваться один раз и полностью, либо лететь без изменений до падения в озеро. Вы все время пытаетесь взять какую-то простейшую модель, рассмотрев только один крайний случай. Как там насчет "теоретических, идиализированных выкладок"?

Вы начинаете путаться в показаниях, то взрыв 3 кт и один, то на "расчётной" высоте 37 км, теперь высоты и небыло, и взрыва не было, а был полёт на гиперзвуке, и он то и повыбивал рамы с воротами, и даже разрушил стену. Ну ладно, из разряда бреда. А вот ещё загадка, 3 города находятся не на одной прямой, даже если провести некую линию, равноудалённую от этих городов, то это самое равноудаление будет не менее 50 км. Или болид летел по кривой траектории)))) Это уже даже не нуаучно-фантастический бред. Это просто галюцинации наркомана.
Вы так и не ответили по поводу временной разницы вспышка-приход волны.
Никто не спорит, что процесс многогранен, сложен и т.д. Оценить в цифрах его весьма сложно, особенно владея минимумом информации. Но исходя из географии, фотографий с места событий, показаниий очевидцев выложенных как в коментах так и в СМИ, да имея минимальные понятия о физике процесса, предположить, что сила взрыва была всего 3 кт, и всё это на высоте более 30 км, а все остальные воздействия от возмущений при движении болида на гиперзвуке в атмосфере- это бред отборнейшей пробы. Причём, если учесть, что мелкие тела, наподобии Ваших 3 кт энерговыделения, какую бы скорость не имели при вхождении в атмосферу, на высоте 15 км уже практически полностью её гасят, и далее падают только под действием сил гравитации земли. Так что о разрушительных воздействиях "адиабатической" волны малого болида на низких высотах речи быть не может впринципе.

_________________
"Человек никогда не станет свободным, пока он не изгонит Бога из своего разума". — Дени Дидро


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пн фев 18, 2013 21:31:38 
Почётный гражданин
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт май 12, 2006 16:40:49
Сообщения: 964
Откуда: Отсюда
Александр 81 писал(а):
Про МИНИМАЛЬНУЮ речь впервые.

Правда? Хорошо, займусь самоцитированием:

Фантом писал(а):
Если даже волна адиабатическая (а ударные волны такими "по определению" не бывают), ее интенсивность будет убывать обратно пропорционально квадрату расстояния до места взрыва. Т.е. в эпицентре она будет как минимум на два порядка больше, чем в 80 км от него (а при учете обычного затухания ударной волны - и во все четыре-пять).


Ну и?

Александр 81 писал(а):
Вы начинаете путаться в показаниях, то взрыв 3 кт и один, то на "расчётной" высоте 37 км, теперь высоты и небыло, и взрыва не было, а был полёт на гиперзвуке, и он то и повыбивал рамы с воротами, и даже разрушил стену.

Похоже, что Вы просто не умеете читать. Пресловутые 3 килотонны - это оценка взрыва над Челябинском. Пожалуйста, проверьте самостоятельно, что я писал именно это. Только наличие этого взрыва не отменяет ударной волны, возникающей при движении, других взрывов, распада метеороида на части и т.д.

Александр 81 писал(а):
А вот ещё загадка, 3 города находятся не на одной прямой, даже если провести некую линию, равноудалённую от этих городов, то это самое равноудаление будет не менее 50 км. Или болид летел по кривой траектории)))) Это уже даже не нуаучно-фантастический бред. Это просто галюцинации наркомана.

Я уже писал и могу повторить еще раз: это Вы пытаетесь объяснить все в рамках одной простой и нежизнеспособной модели. После чего зачем-то приписываете этот бред мне. :D

Александр 81 писал(а):
Вы так и не ответили по поводу временной разницы вспышка-приход волны.

Вообще-то ответил, да Вы не поняли. :cry:

Ладно, мне надоело валять дурака, давайте разбираться всерьез.

Возьмем общедоступную запись http://youtu.be/gQ6Pa5Pv_io этого конкретного взрыва. Интервал между вспышкой и приходом ударной волны составляет 140 секунд. Волна достаточно слабая, так что скорость ее распространения немногим больше скорости звука, и тут Ваша оценка вполне справедлива. Соответственно, расстояние до взрыва получается около 40 км. Зная, что стандартный угол обзора видеорегистратора около 120 градусов, получаем высоту взрыва - примерно 25 км.

Из условия, что видеорегистратор не перезасветился, можно получить оценку освещенности - не более 10^5 люкс. Ее, по-видимому, надо увеличить максимум вдвое за счет высвечивания в ультрафиолетовом диапазоне (тот самый жар на лице, при большей поправке ощущения были бы более заметными). Известно, что при таких взрывах в излучение переходит порядка 20% высвободившейся энергии. Если все это учесть, итоговое энерговыделение получается как раз около 3-5 килотонн. В принципе, за счет неудачных округлений результат может быть больше еще раза в два, но порядок величины не изменится.

Есть и другое соображение (на нем основывалась моя первоначальная оценка): известны данные по Витимскому болиду, "результаты" которого в целом сравнимы с Челябинским, для него аналогичные оценки уже неоднократно делались, и самые оптимистичные из них (если это слово тут уместно) как раз примерно соответствуют нынешнему событию. Они давали 2-3 килотонны.

Теперь об "специалистах NASA". Результат, попавший в СМИ, получен по данным инфразвуковых датчиков. При этом для пересчета к энерговыделению взрыва использовалась эмпирическая калибровка по результатам ядерных испытаний, которая в данном случае неприменима: в последних существенно большая часть энергии взрыва высвечивается, поскольку характерные времена процессов на два-три порядка меньше. В общем, говоря грубо, инженеры сделали то, что могли, не поинтересовавшись физикой процесса (благо что завышение энерговыделения, увы, им выгодно).

При буквальном восприятии оценки NASA, вообще говоря, получается нелепый результат. Ударная волна от "локального" взрыва должна была слабо затухать в атмосфере, так что пресловутая квадратичная оценка вполне уместна (грубо говоря, энергия на расстоянии R от источника "размазывается" по поверхности сферы радиуса R, сильное дополнительное затухание привело бы к существенному нагреву воздуха, который не отмечался).

Возьмем обычную гранату Ф-1, в которой, как утверждает Википедия, 60 г тротила. Если принять оценку энерговыделения взрыва в 600 килотонн, то это означает, что энергии нашего взрыва и взрыва гранаты отличаются на десять порядков. Т.е. примерно аналогичный эффект будет создан гранатой, взорвавшейся на расстоянии от "цели" на 5 порядков меньшей, т.е. вместо 40 км получается 40 см. Думаю, понятно, что при этом из рам вылетят все стекла и не только они, чего в действительности не наблюдалось. Поправка на излучение и диссипацию энергии увеличит расстояние до метра-двух, но от этого не легче.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 08:05:34 
Старейшина

Зарегистрирован: Ср окт 10, 2007 10:31:36
Сообщения: 6840
Откуда: Кронштадт
Фантом писал(а):
Ну и?

Ну и бред сивой кобылы! Интенсивность распространения волны в эпицентре мощьного взрыва просто гигантская, т.к. давление зашкаливает, плотность плазмы и газа настолько велика, что первые доли секунды волна распространяется с гиперзвуковой скоростью, спустя несколько секунд, а это уже десятки км, волна уже распространяется со скоростью звука, квадратом расстояния тут и не пахнет. Я уже 1000 раз писал, интенсивность затуханий зависет от среды, от расстояния зависимость неявная, говорить то, что она квадратичная или кубическая или линейная, по меньшей мере некорректно. Это Вам не гравитация, которая от среды никак не зависит, вот там да, там чистый квадрат.
Фантом писал(а):
Возьмем общедоступную запись http://youtu.be/gQ6Pa5Pv_io этого конкретного взрыва. Интервал между вспышкой и приходом ударной волны составляет 140 секунд. Волна достаточно слабая, так что скорость ее распространения немногим больше скорости звука, и тут Ваша оценка вполне справедлива. Соответственно, расстояние до взрыва получается около 40 км. Зная, что стандартный угол обзора видеорегистратора около 120 градусов, получаем высоту взрыва - примерно 25 км.

Что значит слабая? Авто не перевернуло? А стёкла вышибить эта волна способна? Как по вашему? Или вы по видеорегистратору давление на фронте определили :shock:
С углом рега и высотой взрыва вообще LOL. За уши притянуто и белыми нитками шита. Начнём с того, что угол рега может так же быть и 90 градусов, вполне себе стандарт, далее, вы поверяли горизонт установки того рега? Или тоже всё на глазок? Такие Ваши допущения могут давать погрешность оценки +- 50%, а это разброс высоты от 12,5 км до 37 км. Отличненько так.
Фантом писал(а):
Из условия, что видеорегистратор не перезасветился, можно получить оценку освещенности - не более 10^5 люкс. Ее, по-видимому, надо увеличить максимум вдвое за счет высвечивания в ультрафиолетовом диапазоне (тот самый жар на лице, при большей поправке ощущения были бы более заметными). Известно, что при таких взрывах в излучение переходит порядка 20% высвободившейся энергии. Если все это учесть, итоговое энерговыделение получается как раз около 3-5 килотонн. В принципе, за счет неудачных округлений результат может быть больше еще раза в два, но порядок величины не изменится.


Тоже попахивает...вискарём. Не засветился- это что по вашему? ПЗС матрица не выгарела? А светочуствительность той матрицы тоде может быть приведёте? Отличные у Вас методы оценки. Да вот только опять же есть импирика, которая просто кричит о том, что 3-5 килотонн за 40 км Вы даже не услышите, не то что почувствуете ударную волну.
Фантом писал(а):
Теперь об "специалистах NASA". Результат, попавший в СМИ, получен по данным инфразвуковых датчиков. При этом для пересчета к энерговыделению взрыва использовалась эмпирическая калибровка по результатам ядерных испытаний, которая в данном случае неприменима: в последних существенно большая часть энергии взрыва высвечивается, поскольку характерные времена процессов на два-три порядка меньше. В общем, говоря грубо, инженеры сделали то, что могли, не поинтересовавшись физикой процесса (благо что завышение энерговыделения, увы, им выгодно).

Это вообще бред! Хорошие однако "ушки" у америкосов проклятых! Даже у себя за океаном слышан наш 3-5 килотонный чих! :lol: Вообще то самую точную оценку даст как раз измерения диаметра огненного шара от взрыва. Если вы не в курсе, то ещё с советских времён, как у нас, так и у них существует спутниковая группировка, отслеживающая метеориты в атмосвере, их свечение, места падений, интенсивности и т.д. Так вот, я склонен полагать, что именно эта система и позволила оценить мощность взрыва. Более тог, есть сейсмографы, которые гораздо точнее определят возмущения среды, особенно зная высоту взрыва, давление и температуру среды в том конкретном месте, можно достаточно точно всё оценить.
Фантом писал(а):
При буквальном восприятии оценки NASA, вообще говоря, получается нелепый результат. Ударная волна от "локального" взрыва должна была слабо затухать в атмосфере, так что пресловутая квадратичная оценка вполне уместна (грубо говоря, энергия на расстоянии R от источника "размазывается" по поверхности сферы радиуса R, сильное дополнительное затухание привело бы к существенному нагреву воздуха, который не отмечался).

Возьмем обычную гранату Ф-1, в которой, как утверждает Википедия, 60 г тротила. Если принять оценку энерговыделения взрыва в 600 килотонн, то это означает, что энергии нашего взрыва и взрыва гранаты отличаются на десять порядков. Т.е. примерно аналогичный эффект будет создан гранатой, взорвавшейся на расстоянии от "цели" на 5 порядков меньшей, т.е. вместо 40 км получается 40 см. Думаю, понятно, что при этом из рам вылетят все стекла и не только они, чего в действительности не наблюдалось. Поправка на излучение и диссипацию энергии увеличит расстояние до метра-двух, но от этого не легче.


Вообще бредятина гипертрофированная. Слабые затухания :D т.е. затухание с квадратом расстояния- это слабое затухание. Ну предположим, Вы так считаете. Ок. Но вообще то, если говорят, что процесс (любой) идёт пропорционально квадрату, кубу, просто линейная зависимость, то это значит, что во всех любых теоритических случаях именно этот прочес именно так и будет идти, независимо ни от среды, ни от погоды в африке. Т.е. есть зависимость, и от неё не УЙТИ, вы же постоянно пишите, то квадрат, то не квадрат. Да нет такой зависимости, для ударной волны, прекратите выгораживать свой бред.
С грнатой тоже полная подтасовка. Если Вы применяете модель взрыва, отличающуюся на 10 порядков от реального процесса, то необходимо вводить поправочные коэффициенты и учитывать очень много других факторов, например тот же переход кин. энергии болида в лучистую, который напроч отсутствует при подрыве ВВ.
Мдаааа, с таким "научным" обоснованием, вполне вероятно допустить, что незнайка действительно был на луне.
Вы пытаетесь меня убедить, что основной взрыв болида был весьма слабым, после чего болид разделился на части и накрыл города под Челябинском. Угу. Да только вот как раз та же импирика показывает, что после основного взрыва, практически вся кинетическа энергия болида (а другой у него и нет впринципе) переходит в тепловую, лучистую и потенциальну (в том числе и некоторые осколки, находящиеся на большой высоте), так вот оставшиеся осколки после взрыва практически мгновенно тормозятся и уже летят к земле сугубо под действием притяжения самой земли, испытывыя сопротивление воздуха. Я Выс уверяю, тело любой плотности, свободно падая с высоты хоть 30 км не способно сохранить скорость даже в 0,5М на высоте уже 10 км. Так ответь те мне тогда, что именно высадило окна в Челябинске, после основного взрыва, если не он сам, по Вашему? Просто булыжник весом в 50-100 т упавший со скоростью 650 км/ч, это и дало энерговыделение сопостовимое со взрывом 3 кт? :shock: Ну да, т.е. разбившийся авиалайнер даёт взрыв в 3-5 кт. А где тогда тот самый булыжник? Ведь лайнеры не испаряются.
PS: Да, я вполне готов согласится, что по Челябинску воздействовали именно 3-5 кт, да только пришли они от основного взрыва, а не от каких то там обломков.

_________________
"Человек никогда не станет свободным, пока он не изгонит Бога из своего разума". — Дени Дидро


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 16:37:00 
Старейшина
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн дек 27, 2004 11:35:51
Сообщения: 5820
подолью-ка я масла в метеоритный огонь.
Цитата:
Также летчик успел заметить, как метеорит разделился на несколько огромных горящих фрагментов, которые полетели в разные стороны.

_________________
Всё сказанное мной, возможно не является абсолютно верным, но я в этом уверена. или почти уверена.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 18:31:59 
Старейшина
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт май 09, 2006 19:46:47
Сообщения: 6750
Откуда: Заповедник
Luna писал(а):
подолью-ка я масла в метеоритный огонь.

Челябинский метеорит мог быть ледяной кометой и растаять.
По словам сотрудник отдела космической астрометрии Института астрономии РАН Александра Багрова, основой метеорита могла быть ледяная глыба, от которой после пролета в атмосфере не осталось следов.
http://mir24.tv/news/Science/6477357

_________________
Тихо в лесу, только не спит весь лес
Столько приколов и столько чудес
Вот и не спит наш лес.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт фев 19, 2013 19:50:00 
Почётный гражданин
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт май 12, 2006 16:40:49
Сообщения: 964
Откуда: Отсюда
Александр 81 писал(а):
Ну и бред сивой кобылы! Интенсивность распространения волны в эпицентре мощьного взрыва просто гигантская, т.к. давление зашкаливает, плотность плазмы и газа настолько велика, что первые доли секунды волна распространяется с гиперзвуковой скоростью, спустя несколько секунд, а это уже десятки км, волна уже распространяется со скоростью звука, квадратом расстояния тут и не пахнет.


Определенно, читать Вы не умеете. Мне еще сколько раз надо повторить словосочетание "минимальная оценка", чтобы, наконец, дошло?

Александр 81 писал(а):
Что значит слабая?


Именно это. Перепад давлений на фронте не более чем на порядок.

Александр 81 писал(а):
С углом рега и высотой взрыва вообще LOL. За уши притянуто и белыми нитками шита. Начнём с того, что угол рега может так же быть и 90 градусов, вполне себе стандарт,

Допустим. Высота станет меньше, расстояние тоже немного уменьшится, энерговыделение также станет меньше. :D

Александр 81 писал(а):
далее, вы поверяли горизонт установки того рега? Или тоже всё на глазок?

Естественно, на глазок. Вы можете предложить что-то лучшее? Впрочем, перекос градусов на 10-20 изменит результат достаточно мало, а больший был бы очевиден.

Александр 81 писал(а):
Такие Ваши допущения могут давать погрешность оценки +- 50%, а это разброс высоты от 12,5 км до 37 км.

Плюс-минус 50% по высоте? Вы в школе уроки геометрии проспали полностью или как?

Александр 81 писал(а):
ПЗС матрица не выгарела? А светочуствительность той матрицы тоде может быть приведёте?

Давайте сделаем наоборот. Найдите мне видеорегистратор с пределом по освещенности больше 10^5 люкс, а дальше посмотрим, насколько это изменит результат.

Александр 81 писал(а):
Да вот только опять же есть импирика, которая просто кричит о том, что 3-5 килотонн за 40 км Вы даже не услышите, не то что почувствуете ударную волну.

Может быть, Вы все-таки удосужитесь хотя бы кратко объяснить, откуда Вы взяли свою "импирику"? Кстати, все-таки в этом слове первая буква - "э".

Александр 81 писал(а):
Вообще то самую точную оценку даст как раз измерения диаметра огненного шара от взрыва.

Почему? Объясняйте, не стесняйтесь.

Александр 81 писал(а):
Если вы не в курсе, то ещё с советских времён, как у нас, так и у них существует спутниковая группировка, отслеживающая метеориты в атмосвере, их свечение, места падений, интенсивности и т.д.

Да, действительно не в курсе. Рассказывайте, где и что отслеживает. Можно - вместе со ссылками на источники информации.

Александр 81 писал(а):
Так вот, я склонен полагать, что именно эта система и позволила оценить мощность взрыва.

А зачем? То, что я написал по этому поводу, уже успело просочиться и в СМИ, соответственно, гадать на эту тему не требуется, сейчас эта информация общедоступна.

Александр 81 писал(а):
Если Вы применяете модель взрыва, отличающуюся на 10 порядков от реального процесса, то необходимо вводить поправочные коэффициенты и учитывать очень много других факторов, например тот же переход кин. энергии болида в лучистую, который напроч отсутствует при подрыве ВВ.

Правильно. Однако нас, как обычно, интересует оценка. Поэтому, например, можно учесть, что высвечивание для болидов составляет обычно около 20% энергии взрыва. Соответственно, нашу гранату можно будет отодвинуть не на метр, а, страшно подумать, на целых 1.1 метра. :D

Александр 81 писал(а):
Да только вот как раз та же импирика показывает, что после основного взрыва, практически вся кинетическа энергия болида (а другой у него и нет впринципе) переходит в тепловую, лучистую и потенциальну (в том числе и некоторые осколки, находящиеся на большой высоте), так вот оставшиеся осколки после взрыва практически мгновенно тормозятся и уже летят к земле сугубо под действием притяжения самой земли, испытывыя сопротивление воздуха.

Ох... может быть, Вы все-таки ознакомитесь с тем, что такое потенциальная энергия? Один раз написали чушь - бывает, но повторять-то зачем?

Александр 81 писал(а):
Я Выс уверяю, тело любой плотности, свободно падая с высоты хоть 30 км не способно сохранить скорость даже в 0,5М на высоте уже 10 км.

Посмотрите хотя бы на скорости "Шаттлов" при посадке. Заодно подумайте, зачем их надо было тормозить, если на 10 км полмаха и так само собой получится...

Александр 81 писал(а):
Просто булыжник весом в 50-100 т упавший со скоростью 650 км/ч, это и дало энерговыделение сопостовимое со взрывом 3 кт? :shock: Ну да, т.е. разбившийся авиалайнер даёт взрыв в 3-5 кт. А где тогда тот самый булыжник? Ведь лайнеры не испаряются.

Да, примерно такой булыжник. Только скорость существенно больше. :D

Александр 81 писал(а):
PS: Да, я вполне готов согласится, что по Челябинску воздействовали именно 3-5 кт, да только пришли они от основного взрыва, а не от каких то там обломков.

Ну что ж, уже прогресс. Теперь надо учесть, что любой взрыв метеороида сопровождается его распадом на части, поэтому каждая из частей могла послужить причиной аналогичного события чуть меньшего масштаба. Поэтому основной взрыв вынес окна в Челябинске, а ударная волна и/или другие взрывы - в других населенных пунктах. В промежутках именно по этой причине ничего интересного не наблюдалось.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 42 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Переключиться на мобильную версию
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB