Фантом писал(а):
Ну и?
Ну и бред сивой кобылы! Интенсивность распространения волны в эпицентре мощьного взрыва просто гигантская, т.к. давление зашкаливает, плотность плазмы и газа настолько велика, что первые доли секунды волна распространяется с гиперзвуковой скоростью, спустя несколько секунд, а это уже десятки км, волна уже распространяется со скоростью звука, квадратом расстояния тут и не пахнет. Я уже 1000 раз писал, интенсивность затуханий зависет от среды, от расстояния зависимость неявная, говорить то, что она квадратичная или кубическая или линейная, по меньшей мере некорректно. Это Вам не гравитация, которая от среды никак не зависит, вот там да, там чистый квадрат.
Фантом писал(а):
Возьмем общедоступную запись
http://youtu.be/gQ6Pa5Pv_io этого конкретного взрыва. Интервал между вспышкой и приходом ударной волны составляет 140 секунд. Волна достаточно слабая, так что скорость ее распространения немногим больше скорости звука, и тут Ваша оценка вполне справедлива. Соответственно, расстояние до взрыва получается около 40 км. Зная, что стандартный угол обзора видеорегистратора около 120 градусов, получаем высоту взрыва - примерно 25 км.
Что значит слабая? Авто не перевернуло? А стёкла вышибить эта волна способна? Как по вашему? Или вы по видеорегистратору давление на фронте определили
С углом рега и высотой взрыва вообще LOL. За уши притянуто и белыми нитками шита. Начнём с того, что угол рега может так же быть и 90 градусов, вполне себе стандарт, далее, вы поверяли горизонт установки того рега? Или тоже всё на глазок? Такие Ваши допущения могут давать погрешность оценки +- 50%, а это разброс высоты от 12,5 км до 37 км. Отличненько так.
Фантом писал(а):
Из условия, что видеорегистратор не перезасветился, можно получить оценку освещенности - не более 10^5 люкс. Ее, по-видимому, надо увеличить максимум вдвое за счет высвечивания в ультрафиолетовом диапазоне (тот самый жар на лице, при большей поправке ощущения были бы более заметными). Известно, что при таких взрывах в излучение переходит порядка 20% высвободившейся энергии. Если все это учесть, итоговое энерговыделение получается как раз около 3-5 килотонн. В принципе, за счет неудачных округлений результат может быть больше еще раза в два, но порядок величины не изменится.
Тоже попахивает...вискарём. Не засветился- это что по вашему? ПЗС матрица не выгарела? А светочуствительность той матрицы тоде может быть приведёте? Отличные у Вас методы оценки. Да вот только опять же есть импирика, которая просто кричит о том, что 3-5 килотонн за 40 км Вы даже не услышите, не то что почувствуете ударную волну.
Фантом писал(а):
Теперь об "специалистах NASA". Результат, попавший в СМИ, получен по данным инфразвуковых датчиков. При этом для пересчета к энерговыделению взрыва использовалась эмпирическая калибровка по результатам ядерных испытаний, которая в данном случае неприменима: в последних существенно большая часть энергии взрыва высвечивается, поскольку характерные времена процессов на два-три порядка меньше. В общем, говоря грубо, инженеры сделали то, что могли, не поинтересовавшись физикой процесса (благо что завышение энерговыделения, увы, им выгодно).
Это вообще бред! Хорошие однако "ушки" у америкосов проклятых! Даже у себя за океаном слышан наш 3-5 килотонный чих!
Вообще то самую точную оценку даст как раз измерения диаметра огненного шара от взрыва. Если вы не в курсе, то ещё с советских времён, как у нас, так и у них существует спутниковая группировка, отслеживающая метеориты в атмосвере, их свечение, места падений, интенсивности и т.д. Так вот, я склонен полагать, что именно эта система и позволила оценить мощность взрыва. Более тог, есть сейсмографы, которые гораздо точнее определят возмущения среды, особенно зная высоту взрыва, давление и температуру среды в том конкретном месте, можно достаточно точно всё оценить.
Фантом писал(а):
При буквальном восприятии оценки NASA, вообще говоря, получается нелепый результат. Ударная волна от "локального" взрыва должна была слабо затухать в атмосфере, так что пресловутая квадратичная оценка вполне уместна (грубо говоря, энергия на расстоянии R от источника "размазывается" по поверхности сферы радиуса R, сильное дополнительное затухание привело бы к существенному нагреву воздуха, который не отмечался).
Возьмем обычную гранату Ф-1, в которой, как утверждает Википедия, 60 г тротила. Если принять оценку энерговыделения взрыва в 600 килотонн, то это означает, что энергии нашего взрыва и взрыва гранаты отличаются на десять порядков. Т.е. примерно аналогичный эффект будет создан гранатой, взорвавшейся на расстоянии от "цели" на 5 порядков меньшей, т.е. вместо 40 км получается 40 см. Думаю, понятно, что при этом из рам вылетят все стекла и не только они, чего в действительности не наблюдалось. Поправка на излучение и диссипацию энергии увеличит расстояние до метра-двух, но от этого не легче.
Вообще бредятина гипертрофированная. Слабые затухания
т.е. затухание с квадратом расстояния- это слабое затухание. Ну предположим, Вы так считаете. Ок. Но вообще то, если говорят, что процесс (любой) идёт пропорционально квадрату, кубу, просто линейная зависимость, то это значит, что во всех любых теоритических случаях именно этот прочес именно так и будет идти, независимо ни от среды, ни от погоды в африке. Т.е. есть зависимость, и от неё не УЙТИ, вы же постоянно пишите, то квадрат, то не квадрат. Да нет такой зависимости, для ударной волны, прекратите выгораживать свой бред.
С грнатой тоже полная подтасовка. Если Вы применяете модель взрыва, отличающуюся на 10 порядков от реального процесса, то необходимо вводить поправочные коэффициенты и учитывать очень много других факторов, например тот же переход кин. энергии болида в лучистую, который напроч отсутствует при подрыве ВВ.
Мдаааа, с таким "научным" обоснованием, вполне вероятно допустить, что незнайка действительно был на луне.
Вы пытаетесь меня убедить, что основной взрыв болида был весьма слабым, после чего болид разделился на части и накрыл города под Челябинском. Угу. Да только вот как раз та же импирика показывает, что после основного взрыва, практически вся кинетическа энергия болида (а другой у него и нет впринципе) переходит в тепловую, лучистую и потенциальну (в том числе и некоторые осколки, находящиеся на большой высоте), так вот оставшиеся осколки после взрыва практически мгновенно тормозятся и уже летят к земле сугубо под действием притяжения самой земли, испытывыя сопротивление воздуха. Я Выс уверяю, тело любой плотности, свободно падая с высоты хоть 30 км не способно сохранить скорость даже в 0,5М на высоте уже 10 км. Так ответь те мне тогда, что именно высадило окна в Челябинске, после основного взрыва, если не он сам, по Вашему? Просто булыжник весом в 50-100 т упавший со скоростью 650 км/ч, это и дало энерговыделение сопостовимое со взрывом 3 кт?
Ну да, т.е. разбившийся авиалайнер даёт взрыв в 3-5 кт. А где тогда тот самый булыжник? Ведь лайнеры не испаряются.
PS: Да, я вполне готов согласится, что по Челябинску воздействовали именно 3-5 кт, да только пришли они от основного взрыва, а не от каких то там обломков.