Пн фев 18, 2013 13:36:55
LeXX писал(а):Александр 81
Фантом
Может быть вы перенесете выяснение отношений в личку?
Если что - могу предложить линейку
Пн фев 18, 2013 14:21:43
Luna писал(а):нет, нет, не надо в личку. интересно же. пусть ветка отдельная будет.
Пн фев 18, 2013 14:33:53
LeXX писал(а):Gecko писал(а):Предлагаю вынести эту баталию в отдельную тему про метеорит.
Если этот диалог не закончится - я его вынесу в отдельную тему в Заповедник. С вынесением предупреждения участникам.
Пн фев 18, 2013 15:00:18
LeXX писал(а):Если этот диалог не закончится - я его вынесу в отдельную тему в Заповедник. С вынесением предупреждения участникам.
Luna писал(а):нет, нет, не надо в личку. интересно же. пусть ветка отдельная будет.
Пн фев 18, 2013 16:23:25
Пн фев 18, 2013 16:46:53
Фантом писал(а):Александр, Вы знаете, что означает слово "адиабатический"?
Фантом писал(а): Теперь сделайте следующий вывод: имеющиеся данные не согласуются с предположением о единичном взрыве в одной точке.
Фантом писал(а):Угу. Я в этой области больший специалист, чем подавляющее большинство сотрудников NASA, так что почему бы и нет?
Фантом писал(а):Ну-ну. Заодно определитесь, что Вы относите к "инженерным расчетам", а то в этой области у Вас тоже какое-то свое видение терминологии.
Пн фев 18, 2013 17:19:46
Александр 81 писал(а):А так же изотермический, изобарический и изохорический, Цикл Карно и Отто и многие другие термодинамические процессы тоже известны.
Александр 81 писал(а):Несколько взрывов- это единственное логическое объяснение незначительных разрушений в 3х разных точках, на расстоянии 80-150 км друг от друга и полное отсутствие разрушений где то по-середине. НО! Во всех доступных, официальных и неофициальных источниках говорят об ОДНОМ взрыве, в единый момент.
Александр 81 писал(а):Как по-Вашему, 3 кт через 59 400 м способны высадить окна с рамами в сотнях и тысячах домов?
Александр 81 писал(а):В какой ЭТОЙ области? В физике Вы как то бледно выглядите. Вы хоть с одним специалистом НАСА имели опыт общения? "Я не страдаю манией величия, великие люди этим не болеют! (с)"
Александр 81 писал(а):Ну вообще то практические, прикладные расчёты всегда называли инженерными.
Александр 81 писал(а):Многие из этих расчётов опираются на импирические зависимости. Именно поэтому, такие расчёты гораздо ближе теоретических, идиализированных выкладок.
Пн фев 18, 2013 19:23:55
Фантом писал(а):Вот, уже теплее. А теперь следующий вопрос: у Вас есть тело, которое движется в атмосфере со сверхзвуковой скоростью. При этом оно не теряет энергию и никаких последствий такое движение само по себе не имеет?
Фантом писал(а):Замечательно. Продолжим: что такое адиабатическая волна?
Пн фев 18, 2013 19:49:19
Александр 81 писал(а):Оййй! Вам бы чуть поменьше снобизма, да чуть бобольше рассудка.
Александр 81 писал(а):Если Вы хотите убедить меня и всех интересующихся, что выбитые стёкла-результат возмущений, ударной волны от тела двигающегося с гиперзвуковой скоростью на всоте 30 км то я Вас умоляю!
Это же какой размер тела должен быть? Где само это тело? Уж не оно ли плюхнулось в озеро в 70 км от Челябинска?
Александр 81 писал(а):И да, это адиабатическая волна жгла лица людям!
Пн фев 18, 2013 20:46:40
Фантом писал(а):По-видимому, Вы выяснили, что такое адиабатическая волна. Теперь перейдем к предыдущему вопросу: чем Вам не понравилась минимальная квадратичная оценка затухания?
Фантом писал(а):Телу не обязательно было лететь на высоте 30 км все время. И совсем не обязательно либо взорваться один раз и полностью, либо лететь без изменений до падения в озеро. Вы все время пытаетесь взять какую-то простейшую модель, рассмотрев только один крайний случай. Как там насчет "теоретических, идиализированных выкладок"?
Пн фев 18, 2013 21:31:38
Александр 81 писал(а):Про МИНИМАЛЬНУЮ речь впервые.
Фантом писал(а):Если даже волна адиабатическая (а ударные волны такими "по определению" не бывают), ее интенсивность будет убывать обратно пропорционально квадрату расстояния до места взрыва. Т.е. в эпицентре она будет как минимум на два порядка больше, чем в 80 км от него (а при учете обычного затухания ударной волны - и во все четыре-пять).
Александр 81 писал(а):Вы начинаете путаться в показаниях, то взрыв 3 кт и один, то на "расчётной" высоте 37 км, теперь высоты и небыло, и взрыва не было, а был полёт на гиперзвуке, и он то и повыбивал рамы с воротами, и даже разрушил стену.
Александр 81 писал(а):А вот ещё загадка, 3 города находятся не на одной прямой, даже если провести некую линию, равноудалённую от этих городов, то это самое равноудаление будет не менее 50 км. Или болид летел по кривой траектории)))) Это уже даже не нуаучно-фантастический бред. Это просто галюцинации наркомана.
Александр 81 писал(а):Вы так и не ответили по поводу временной разницы вспышка-приход волны.
Вт фев 19, 2013 08:05:34
Фантом писал(а):Ну и?
Фантом писал(а):Возьмем общедоступную запись http://youtu.be/gQ6Pa5Pv_io этого конкретного взрыва. Интервал между вспышкой и приходом ударной волны составляет 140 секунд. Волна достаточно слабая, так что скорость ее распространения немногим больше скорости звука, и тут Ваша оценка вполне справедлива. Соответственно, расстояние до взрыва получается около 40 км. Зная, что стандартный угол обзора видеорегистратора около 120 градусов, получаем высоту взрыва - примерно 25 км.
Фантом писал(а):Из условия, что видеорегистратор не перезасветился, можно получить оценку освещенности - не более 10^5 люкс. Ее, по-видимому, надо увеличить максимум вдвое за счет высвечивания в ультрафиолетовом диапазоне (тот самый жар на лице, при большей поправке ощущения были бы более заметными). Известно, что при таких взрывах в излучение переходит порядка 20% высвободившейся энергии. Если все это учесть, итоговое энерговыделение получается как раз около 3-5 килотонн. В принципе, за счет неудачных округлений результат может быть больше еще раза в два, но порядок величины не изменится.
Фантом писал(а):Теперь об "специалистах NASA". Результат, попавший в СМИ, получен по данным инфразвуковых датчиков. При этом для пересчета к энерговыделению взрыва использовалась эмпирическая калибровка по результатам ядерных испытаний, которая в данном случае неприменима: в последних существенно большая часть энергии взрыва высвечивается, поскольку характерные времена процессов на два-три порядка меньше. В общем, говоря грубо, инженеры сделали то, что могли, не поинтересовавшись физикой процесса (благо что завышение энерговыделения, увы, им выгодно).
Фантом писал(а):При буквальном восприятии оценки NASA, вообще говоря, получается нелепый результат. Ударная волна от "локального" взрыва должна была слабо затухать в атмосфере, так что пресловутая квадратичная оценка вполне уместна (грубо говоря, энергия на расстоянии R от источника "размазывается" по поверхности сферы радиуса R, сильное дополнительное затухание привело бы к существенному нагреву воздуха, который не отмечался).
Возьмем обычную гранату Ф-1, в которой, как утверждает Википедия, 60 г тротила. Если принять оценку энерговыделения взрыва в 600 килотонн, то это означает, что энергии нашего взрыва и взрыва гранаты отличаются на десять порядков. Т.е. примерно аналогичный эффект будет создан гранатой, взорвавшейся на расстоянии от "цели" на 5 порядков меньшей, т.е. вместо 40 км получается 40 см. Думаю, понятно, что при этом из рам вылетят все стекла и не только они, чего в действительности не наблюдалось. Поправка на излучение и диссипацию энергии увеличит расстояние до метра-двух, но от этого не легче.
Вт фев 19, 2013 16:37:00
Также летчик успел заметить, как метеорит разделился на несколько огромных горящих фрагментов, которые полетели в разные стороны.
Вт фев 19, 2013 18:31:59
Luna писал(а):подолью-ка я масла в метеоритный огонь.
Вт фев 19, 2013 19:50:00
Александр 81 писал(а):Ну и бред сивой кобылы! Интенсивность распространения волны в эпицентре мощьного взрыва просто гигантская, т.к. давление зашкаливает, плотность плазмы и газа настолько велика, что первые доли секунды волна распространяется с гиперзвуковой скоростью, спустя несколько секунд, а это уже десятки км, волна уже распространяется со скоростью звука, квадратом расстояния тут и не пахнет.
Александр 81 писал(а):Что значит слабая?
Александр 81 писал(а):С углом рега и высотой взрыва вообще LOL. За уши притянуто и белыми нитками шита. Начнём с того, что угол рега может так же быть и 90 градусов, вполне себе стандарт,
Александр 81 писал(а):далее, вы поверяли горизонт установки того рега? Или тоже всё на глазок?
Александр 81 писал(а):Такие Ваши допущения могут давать погрешность оценки +- 50%, а это разброс высоты от 12,5 км до 37 км.
Александр 81 писал(а):ПЗС матрица не выгарела? А светочуствительность той матрицы тоде может быть приведёте?
Александр 81 писал(а):Да вот только опять же есть импирика, которая просто кричит о том, что 3-5 килотонн за 40 км Вы даже не услышите, не то что почувствуете ударную волну.
Александр 81 писал(а):Вообще то самую точную оценку даст как раз измерения диаметра огненного шара от взрыва.
Александр 81 писал(а):Если вы не в курсе, то ещё с советских времён, как у нас, так и у них существует спутниковая группировка, отслеживающая метеориты в атмосвере, их свечение, места падений, интенсивности и т.д.
Александр 81 писал(а):Так вот, я склонен полагать, что именно эта система и позволила оценить мощность взрыва.
Александр 81 писал(а):Если Вы применяете модель взрыва, отличающуюся на 10 порядков от реального процесса, то необходимо вводить поправочные коэффициенты и учитывать очень много других факторов, например тот же переход кин. энергии болида в лучистую, который напроч отсутствует при подрыве ВВ.
Александр 81 писал(а):Да только вот как раз та же импирика показывает, что после основного взрыва, практически вся кинетическа энергия болида (а другой у него и нет впринципе) переходит в тепловую, лучистую и потенциальну (в том числе и некоторые осколки, находящиеся на большой высоте), так вот оставшиеся осколки после взрыва практически мгновенно тормозятся и уже летят к земле сугубо под действием притяжения самой земли, испытывыя сопротивление воздуха.
Александр 81 писал(а):Я Выс уверяю, тело любой плотности, свободно падая с высоты хоть 30 км не способно сохранить скорость даже в 0,5М на высоте уже 10 км.
Александр 81 писал(а):Просто булыжник весом в 50-100 т упавший со скоростью 650 км/ч, это и дало энерговыделение сопостовимое со взрывом 3 кт? Ну да, т.е. разбившийся авиалайнер даёт взрыв в 3-5 кт. А где тогда тот самый булыжник? Ведь лайнеры не испаряются.
Александр 81 писал(а):PS: Да, я вполне готов согласится, что по Челябинску воздействовали именно 3-5 кт, да только пришли они от основного взрыва, а не от каких то там обломков.