Возникает вопрос - что мы там забыли?

gera писал(а):
А что это за беприпас такой, мелкими взрывчиками территорию накрывает, или это осколки от крупного взрыва?

Кассетный боеприпас.

Мелкие "взрывчики", как оказывается дым, выходящий из горящих подземных убежищ, тоннелей.

Возникает вопрос - что мы там забыли?

Хм, я то думал, что поддержка легитимной власти путь к стабилизации.

Когда Путин говорит о легитимности Асада, он хочет лишь сказать, что Асад является законно избранным президентом Сирии. Однако это не одно и то же. Разумеется, подконтрольные Асаду органы власти признают результаты референдума по конституции 2012 г. и выборов 2014 г., которые позволили Асаду стать президентом в третий раз. Только это не добавляет ему легитимности, поскольку его оппоненты результатов этих голосований не признают и отказываются подчиняться его власти.

Противоречие между легитимностью и законностью является предпосылкой революции. Конечно, можно требовать, чтобы смена власти совершалась только по закону. Однако представим себе, что правитель становится тираном и меняет закон по своему усмотрению таким образом, чтобы оставаться у власти столько, сколько ему захочется. Его оппоненты могут считать, что он при этом поступает незаконно, но при действующем правителе у них нет способа доказать это в законном порядке, ведь подконтрольный тирану суд всегда примет решение в его пользу. Чтобы восстановить законность, оппозиции придется сначала совершить действия, которые с точки зрения действующей власти будут незаконными. Поэтому правитель, оставаясь законным с точки зрения установленного им порядка, может потерять легитимность.

Попытка уравнять легитимность с законностью имеет только одну цель – исключить даже теоретическую возможность революции, сделать ее попросту немыслимой. Неудивительно, что Сергей Лавров выступает с призывом подвергнуть «изоляции» все страны, где происходит насильственная смена власти, – т. е. фактически заранее атаковать любые революционные силы.
До сих пор в мире существовало два основных подхода к странам, где правитель утрачивает легитимность. Один состоит в том, чтобы не вмешиваться во внутренние дела и позволить враждующим сторонам решить исход дела самим (этот принцип был применен в Сирии). Согласно второму подходу необходимо, чтобы у власти были легитимные силы, даже если для этого потребуется подорвать позиции действующего правителя (этот подход был реализован в Ливии и в некоторой степени на Украине). Однако Лавров сегодня предлагает нечто третье – обеспечить поддержкой любую действующую власть, независимо от ее легитимности.

Если бы этот подход был принят, он открыл бы дорогу тирании по всему миру. В самом деле: любой правитель знал бы, что, как бы он ни был жесток к своему населению (а Асад проявил невероятную жестокость при подавлении восстания в Хомсе), ему все равно ничего не угрожает. Земной шар управлялся бы клубом автократов, помогающих друг другу тиранить свои народы. В этом мире было бы гораздо больше насилия, ведь насилие – единственный способ удержаться у власти для нелегитимного правителя. Однако Путину и Асаду в нем было бы гораздо спокойнее.

Когда Путин говорит о легитимности Асада, он хочет лишь сказать, что Асад является законно избранным президентом Сирии. Однако это не одно и то же. Разумеется, подконтрольные Асаду органы власти признают результаты референдума по конституции 2012 г. и выборов 2014 г., которые позволили Асаду стать президентом в третий раз. Только это не добавляет ему легитимности, поскольку его оппоненты результатов этих голосований не признают и отказываются подчиняться его власти.Противоречие между легитимностью и законностью является предпосылкой революции. Конечно, можно требовать, чтобы смена власти совершалась только по закону. Однако представим себе, что правитель становится тираном и меняет закон по своему усмотрению таким образом, чтобы оставаться у власти столько, сколько ему захочется. Его оппоненты могут считать, что он при этом поступает незаконно, но при действующем правителе у них нет способа доказать это в законном порядке, ведь подконтрольный тирану суд всегда примет решение в его пользу. Чтобы восстановить законность, оппозиции придется сначала совершить действия, которые с точки зрения действующей власти будут незаконными. Поэтому правитель, оставаясь законным с точки зрения установленного им порядка, может потерять легитимность.Попытка уравнять легитимность с законностью имеет только одну цель – исключить даже теоретическую возможность революции, сделать ее попросту немыслимой. Неудивительно, что Сергей Лавров выступает с призывом подвергнуть «изоляции» все страны, где происходит насильственная смена власти, – т. е. фактически заранее атаковать любые революционные силы.До сих пор в мире существовало два основных подхода к странам, где правитель утрачивает легитимность. Один состоит в том, чтобы не вмешиваться во внутренние дела и позволить враждующим сторонам решить исход дела самим (этот принцип был применен в Сирии). Согласно второму подходу необходимо, чтобы у власти были легитимные силы, даже если для этого потребуется подорвать позиции действующего правителя (этот подход был реализован в Ливии и в некоторой степени на Украине). Однако Лавров сегодня предлагает нечто третье – обеспечить поддержкой любую действующую власть, независимо от ее легитимности.Если бы этот подход был принят, он открыл бы дорогу тирании по всему миру. В самом деле: любой правитель знал бы, что, как бы он ни был жесток к своему населению (а Асад проявил невероятную жестокость при подавлении восстания в Хомсе), ему все равно ничего не угрожает. Земной шар управлялся бы клубом автократов, помогающих друг другу тиранить свои народы. В этом мире было бы гораздо больше насилия, ведь насилие – единственный способ удержаться у власти для нелегитимного правителя. Однако Путину и Асаду в нем было бы гораздо спокойнее.

Александр 81, на этом видео

даже Госдеп осознал, что в данный момент альтернативы Асаду и его режиму просто нет, именно поэтому зазвучали предложения о постепенной передаче власти

igr уже даже Госдеп осознал, что в данный момент альтернативы Асаду и его режиму просто нет, именно поэтому зазвучали предложения о постепенной передаче власти, а не о немедленном уходе Асада. В Ливии и в Ираке США уничтожили законных, но по-вашему не легетимных правителей. И что дальше? Результат то какой? Здесь так же хотелось бы? Я подозреваю, что по большому счёту американцам по барабану, что сейчас творится в Ливии, Ираке, Афганистане и в Сирии. Да вот только Европейцы устают от потоков беженцев из этих регионов, вот и включается голова потихоньку. Так что заканчивайте свою мульку "о легитимности и кровавом режиме", т.к. на поверку оказывается, что только эти режимы способны держать ситуацию в стране под контролем, не давая разрастаться радикальным исламистам и прочим террористическим ячейкам.

Передачи кому, простите? Тем кого бомбим?

В твоем монологе можно заменить Асада на Путина и наложить эту речь на нашу страну. Ляжет, как по ней сшитый.

И это как раз то, что пытается вколотить в голову народонаселения РФ нынешняя правящая клика. Напрямую не удалось - нате Украину. Не получилось? Нате Сирию. И так исподволь, издалека.

Сирия - это очередная многоходовочка. Маленькая победоносная война, чтобы отвлечь народ от внутренних проблем которые растут, как снежный ком.

Плюс закрепление в сознании народа мысли, что тирания - это хорошо, иначе терроризм и все такое.

Нельзя сравнивать сугубо религиозные, на грани с фанатичностью, страны, с кучей противоречий на основе течений исповедания мусульманства, и наше, пока ещё свецкое общество.

В США тирания властей и капитала ещё похлеще чем у нас сейчас. Чего только одни копы там стоят. Попробовал бы я там права качать, как я это делаю тут с ГАЙцами.

Другое дело, что вертикаль Путина на тиранию вообще никак не тянет. Как может воровской режим быть тиранией?

Зачем тогда наше "свецкое" общество лезет в фанатично религиозные страны?

Да ладно? И ипотека там под 25%, и пенсии мизерные, и здравоохранение на нуле?

Можно пьяному отмазаться? Подозреваю, что нет.

Я бы предпочел копов, при которых боязно нарушить закон хоть чуть-чуть, а не ментов, с которыми иметь дело опаснее, чем с бандитами.

http://www.ntv.ru/novosti/1390441
http://ria.ru/world/20150205/1046087290.html
Таких примеров в сети нарыть можно тысячами.
Про то, как они разгоняют акции протеста вообще молчу, равно как и про сроки, полученные протестующими.

33-летний белый полицейский Майкл Слэгер остановил 50-летнего чернокожего Уолтера Скотта, который ехал на Mercedes-Benz с разбитой задней фарой. Завязалась потасовка, Скотт вырвался и бросился бежать, и тогда Слэгер открыл огонь.

По данным обвинения, Рэна начал угрожал правоохранителям ножом, а после отказа бросить оружие один из полицейских более пяти раз выстрелил в ветерана из дробовика с близкого расстояния. В результате инцидента мужчина скончался от обильного внутреннего кровоизлияния.